La energía nuclear, una cuestion ecológica

Uno de los debates que más polémica está teniendo en nuestro país es la búsqueda de un modelo energético mas ecológico y económico a la vez (es decir mas sostenible) que puede hacernos menos dependientes del exterior y que a su vez sea más cuidadosos con el medio ambiente. O quizás, desgraciadamente no hay debate. Aunque claro, para algunos es mejor ponerse la venda que todo lo tapa y preocuparse solamente por aquello que solo da votos. Si, muy triste. Como últimamente estamos viendo, los políticos nos señalan y nos dividen, eligiendo solo dos posibilidades: un modelo energético económico, y por tanto da igual lo que se contamine y que toneladas de CO2 se vierten a la atmósfera, o un modelo energético solamente ecológico, achuchando a los ciudadanos económicamente, como si fuéramos esponjas de dinero. Y si no me creen, pueden echar un vistazo en la fundación faes o la fundación ideas. Cada una con sus argumentos, ridiculizan aquella forma de producción energética que les desagrada y alaban aquella que más les gusta.

En el caso de la energía nuclear, esta energía ha sido y sigue siendo muy polémica. Muchos le consideran un método de obtener energía mas barato y ecológico pero otros le critican por ser muy peligroso y por sus consecuencias perjudiciales para el medio ambiente y para la salud.

En mi opinión no es cierto que la energía nuclear sea la mas barata de todas (es la 2ª mas barata por detrás de la hidroeléctrica), como afirma la fundación faes, y tampoco es una energía catastrofista como afirma la fundación ideas. Sobre todo, según afirma esta fundación, esta energía no es competitiva en un mercado liberalizado. Es curioso, puesto que las energías eólica y solar están fuertemente subvencionadas. Lo lógico es que todas formas de producción energética estuvieran en las mismas condiciones. Es una opción si se quiere excluir la energía nuclear, pero hay que consultarla.

El problema principal que la sociedad y los estados están viendo, es la fuerte dependencia de los combustibles fósiles, no solo para la producción energética, sino para el uso de transporte, etc. Y el cambio de estas energías a renovables es un cambio necesario pero muy costoso. Con estas palabras no quiero decir que la solución pase por llenar el parque energético de centrales nucleares pero, en mi opinión es una fuente de energía que puede favorecer ese cambio y que a su vez reducir las emisiones de CO2, que desgraciadamente, nuestro país sigue sin cumplir el protocolo de Kioto. Un dato: el funcionamiento del parque nuclear europeo consigue un ahorro anual de aproximadamente 600 millones de toneladas de CO2, equivalente al emitido por el parque de automóviles privados.
Como solución a muy largo plazo, uno de los retos mas importantes del mundo en materia nuclear es el proyecto internacional ITER (el 3º mas caro de la historia), que llevará a cabo la construcción de un reactor nuclear de fusión en Cadarache (Francia) para demostrar la viabilidad científica y técnica de este tipo de energía. Este proyecto está fase de experimentación y sin posibilidades de aplicación comercial en 30 años. El proyecto ITER es la punta de lanza de la fusión como verdadera energía de futuro, necesitando de una fuerte financiación pública y un esfuerzo de coordinación extraordinario.