Si ya eres usuario, accede...

Recordarme

¿No recuerdas tu contraseña?
Si todavía no eres usuario, regístrate...

¡Regístrate ahora! para recibir los titulares del día en tu e-mail.

¡Regístrate ahora! para poder comentar noticias, participar en sorteos y concursos.

Menú Accede
Si ya eres usuario, accede...

Recordarme

¿No recuerdas tu contraseña?
Si todavía no eres usuario, regístrate...

¡Regístrate ahora! para recibir los titulares del día en tu e-mail.

¡Regístrate ahora! para poder comentar noticias, participar en sorteos y concursos.

ARANDA / PRESUNTOS ABUSOS SEXUALES

‘Viti’ y ‘Lucho’, ya en libertad, sostienen que la versión de la menor es «mentira»

El abogado de Víctor asegura que su cliente sabía que «podía ser menor, pero menor de 18 años»

DIEGO SANTAMARÍA DIEGO SANTAMARÍA
08/03/2018

 

«Es algo que nos ha tocado vivir y no se lo deseo ni a mi peor enemigo». Así se expresaba Carlos Cuadrado ‘Lucho’ (24 años) nada más abandonar la cárcel de Burgos en la tarde de ayer, justo después de abrazar a sus padres tras obtener la libertad. Cuatro horas antes, su excompañero de equipo, Víctor Rodríguez ‘Viti’ (22 años), hacía lo propio en compañía de sus abogados, Rafael Uriarte y Olga Navarro. Era evidente que ninguno de los dos tenía demasiadas ganas de hablar, pero no dudaron en defender su inocencia ante los medios que aguardaban su salida y remarcar que el delito que se les imputa es «mentira».

Tras la salida de Raúl Calvo (19) en la tarde del martes, los otros dos futbolistas acusados de abusar sexualmente de una niña de 15 años en Aranda de Duero contaban las horas restantes para su excarcelación. ‘Viti’ sabía que abandonaría el penal en la mañana de ayer. Sin embargo, ‘Lucho’ desconocía si su orden de libertad llegaría a tiempo. De hecho, con la fianza de 6.000 euros ya depositada, se enteró por el propio Víctor de que su salida era, casi seguro, inminente.

El primero pisó la calle en torno a las 13,45 horas. Reconoció sentirse «un poco tocado pero bien». Y acto seguido ratificó su inocencia al señalar que «obviamente» la versión de la menor es «mentira». Previamente, Uriarte manifestó que el relato de la niña revela «muchísimas contradicciones», de ahí su intención de «darle la vuelta al principio de presunción de inocencia para demostrar la inocencia de nuestro defendido».Un punto «esencial», a su juicio, es la declaración del cuarto varón presente el día de autos en el piso que compartían los tres exjugadores de la Arandina, ya que la «intimidad» por la que suelen regirse este tipo de delitos «ha quedado desvirtuada».

Navarro, por su parte, consideró contradictorio que la menor no informase durante su primera declaración en sede judicial de la presencia de este testigo el día en que presuntamente ocurrieron los hechos. Sobre el silencio de los acusados al respecto, justificó su decisión al subrayar que en un «asunto bastante grave» como este «no van a intentar acusar a otra persona cuando ellos tampoco han hecho nada». Asimismo, señaló que las posibles relaciones sexuales, consentidas o no, entre los jugadores y la menor «no son enjuiciados en este procedimiento», ya que las pruebas analizadas por la Policía a partir de los mensajes difundidos por los móviles de las partes implicadas hacen referencia a los «días anteriores y posteriores». En la misma línea, Uriarte precisó que «también hay conversaciones de días posteriores de todos los intervinientes en este teatro». A continuación, afirmó que existieron relaciones íntimas, «pero no con la denunciante».

Por orden expresa de la familia, Navarro y Uriarte se encargaron de recoger a su cliente en la cárcel. Eso sí, el reencuentro no se hizo de rogar, ya que sus padres le esperaban en el hotel Landa para recibirle fuera del foco mediático al que su hijo se ha visto expuesto durante los últimos meses.
Con ‘Viti’ ya en la calle, su compañero de celda esperaba dentro una orden de libertad que se resistía a llegar. Finalmente, sus padres llegaron al penal a las 18 horas visiblemente nerviosos y con el rostro aún desencajado por un escándalo que les ha hecho «mucho daño». En cualquier caso, su progenitor expresó sus «ganas de abrazarlo» mientras agradecía la empatía de todas las personas que «desde el primer día» han estado «ayudándonos y apoyándonos moralmente». Sea como fuere, dejó claro que lo «único» que quiere en estos momentos es que «mi familia siga con sus principios de honradez y respeto a los demás».

«De sopetón». Así recibió ‘Lucho’ la noticia de su libertad en cuestión de horas. Tras fundirse en un abrazo con sus padres, reconoció haber vivido un «infierno» desde que fue detenido. No en vano, se mostró esperanzado en que salga «todo a la luz» para que se acabe lo que califica de «gran mentira». Por otro lado, agradeció las muestras de cariño de quienes mantuvieron su inocencia «desde el primer momento» y el trato recibido por parte de los presos y funcionarios del penal burgalés.

Ahora, el procedimiento sigue su curso a la espera de que se incorporen nuevas pruebas. Pase lo que pase, Uriarte quiso dejar «claro» que los acusados «no sabían que (la menor) tenía 15 años». De hecho, Víctor le aseguró «desde el minuto uno» que «podía ser menor, pero menor de 18». Es más, «ni por lo más remoto lo hubiera podido imaginar».

Pese a lamentar que la libertad de los futbolistas llega con «casi dos meses de retraso», Uriarte recordó que los hechos denunciados «llevan aparejada una pena enorme», por lo que «no se puede dar la libertad provisional así como así». Aún con todo, indicó que la excarcelación de los acusados «no iba a entorpecer el proceso», ya que en su opinión no existía ni riesgo de fuga ni peligro de destrucción de pruebas. De igual manera, aseveró que la historia «se ha sacado de quicio», pues «desde el principio se le ha dado más pábulo y más publicidad de la que merece».

 

Última hora

© Copyright El Correo de Burgos
Avda. de la Paz 28, Entreplanta - 09004 BURGOS. España
Contacte con nosotros: info@ecb-elmundo.com

El Correo de Burgos se reserva todos los derechos como autor colectivo de este periódico y, al amparo del art. 32.1 de la Ley de Propiedad Intelectual, expresamente se opone a la consideración como citas de las reproducciones periódicas efectuadas en forma de reseñas o revista de prensa. Sin la previa autorización por escrito de la sociedad editora, esta publicación no puede ser, ni en todo ni en parte, reproducida, distribuida,comunicada públicamente, registrada o transmitida por un sistema de recuperación de información, ni tratada o explotada por ningún medio o sistema, sea mecánico, fotoquímico, electrónico, magnético, electro óptico, de fotocopia o cualquier otro en general.

Edigrup Media: Diario de León | Diario de Valladolid | El Correo de Burgos | Heraldo-Diario de Soria