Las acusaciones concluyen que el acusado quiso matar a su hermano

M. R. / Burgos

El juicio con jurado popular contra Marcelino R.S., acusado de atropellar mortalmente a su hermano César con su todoterreno en La Parte de Bureba, terminó ayer a la espera de que el jurado emita el fallo. Tanto la Fiscalía como la acusación particular mantuvieron su calificación de los hechos como un asesinato, por lo que piden 15 y 20 años de cárcel, respectivamente.

En este sentido, la acusación particular añadió un agravante más al de parentesco, el de aprovechar las circunstancias del lugar. Asimismo, solicitan la prohibición al acusado de aproximarse a La Parte de Bureba, a la esposa y a los hijos durante 25 años. Por su parte, la defensa modificó su calificación y solicitó que los hechos se calificaran como un homicidio, por lo que pidió una pena de 10 años de prisión.

Tanto la Fiscalía como la acusación particular trataron de demostrar que el acusado atropelló a su hermano con la intención de matarlo. El fiscal explicó que ha quedado demostrado en el juicio que el acusado no padece ningún trastorno mental ni actuó en estado de obcecación sino por «un corazón malvado donde anidaban la envidia y el odio» y que durante el juicio «no ha respetado ni a la familia ni a la víctima». En ese momento, el acusado interrumpió al fiscal, lo que obligó al presidente de la sala a expulsarle.

El fiscal fundamentó la intencionalidad del acusado en diez argumentos. Cinco días antes de los hechos le dijo a su prima que iba a matar a sus hermanos con el coche. El día del atropello mortal, ya había amenazado con matar a sus dos hermanos. El fiscal indicó que el acusado fue a buscar a su hermano a un lugar que no era de paso, montado en su coche porque «pensaba usarlo para lo que lo usó». Cuando llegó con su todoterreno, provocó que se cayera su hermano y «le pasó lentamente por encima hasta que le estalló el abdomen». No le atropelló a gran velocidad, como ratificaron los forenses que declararon ayer. La Fiscalía considera que es un asesinato porque busca la forma de «menos riesgo». Calificar estos hechos como un homicidio es «disculpar una situación de violencia».

La acusación particular fue más allá y no sólo habló de la intención de matar del acusado sino que hubo además «un plan preconcebido, fue a la caza de él». Se comportó como «un canalla, como un animal». El letrado de la defensa centró su intervención en torno a si el acusado tuvo intención o no de matar a su hermano. Recordó que el acusado «ha reconocido los hechos, pero niega la intencionalidad y la premeditación». Y remarcó las palabras de Marcelino, quien declaró en el juicio que actuó movido por «una fuerza interior». Asimismo, incidió en que el informe forense realizado al acusado señala que el acusado tuvo intención de atropellar a César, pero no pudo determinar si tuvo intención de matarlo. El acusado cerró el juicio con unas palabras en las que admitía su culpa. «No, no me considero inocente, no deja de ser un delito». Después de la vista oral, el jurado recibió el objeto del veredicto para deliberar y entregar un fallo en las próximas horas.