Prado Sport insiste en revisar el contrato de la piscina por pérdidas

La decisión del Ayuntamiento de Aranda de no abonar los 44.000 euros que Prado Sport invirtió a mayores del contrato en poner a punto la piscina municipal cubierta, cae como un jarro de agua fría en una empresa en la que no salen las cuentas, y las pérdidas se acumulan. Según sus datos, el primer año tuvieron 142.000 euros de merma, el segundo 80.000 y el actual tienen una previsión de perder otros 70.000 euros.Aunque la arquitecta municipal entiende que esas obras de más ejecutadas son una mejora, los informes de Intervención y Contratación son «contundentes» y no dejan lugar a dudas: no se puede pagar porque ni estaban en el contrato ni fueron informadas. «Lo hizo de propia voluntad, sin comunicarlo al Ayuntamiento», explica el portavoz del equipo de Gobierno, Emilio Berzosa.«Sí lo comunicamos, aunque a lo mejor cometimos el error de no esperar a una autorización oficial, pero había una fecha de apertura y teníamos que hacer estas obras para garantizar un buen servicio», responde la responsable de la empresa adjudicataria, Ana de la Calle, quien deja claro que si bien eran unas obras menores, eran imprescindibles. «Ya no sólo era impermeabilizar la piscina, es que dado el estado del edificio y sus muchas carencias, cuando llovía el agua entraba por las paredes», recuerda.Tampoco son 44.000 euros. «En realidad fueron 75.000 pero como la arquitecta sólo aprobó 40.000 euros, nos conformamos con esa cantidad», lamenta.PliegoY es que llueve sobre mojado. «Aunque hemos multiplicado por cuatro los cursos que ponía en el pliego, llega un momento en que no se pueden vender más; es un situación muy difícil», advierte De la Calle convencida de que la raíz de los problemas radica en un pliego inexacto y con errores de peso.«Ponía unos gastos de personal y cuando llegamos nos encontramos un desfase sólo en nóminas de 26.000 euros, por no hablar del número de socios: ponía 1.700 y hay 600», argumenta, con la esperanza de que el Ayuntamiento realice un reequilibrio del contrato dentro de las vías que permite la legalidad.Hay que recordar que la adjudicación se remonta a junio de 2013 y establece una vigencia de diez años. Aunque en un principio se fijó el pago de un canon mayor, fue la propia empresa la que redujo la cantidad a la cifra actual: 14.000 euros anuales. A cambio, sufragó el coste de unas obras valoradas en 250.000 euros para solucionar el problema de climatización, las fugas de agua del vaso de la piscina grande, el deshumectador y las goteras del cuarto de taquillas y vestuarios. Además tuvo que mejorar la impermeabilización de los tejados. «Pusimos ese canon porque pensábamos que la realidad era otra», subraya.Respondiendo a una solicitud formal que la empresa presentó el pasado mes de octubre, el concejal responsable del área, Emilio Berzosa, ha pedido que los técnicos de Deportes y Contratación elaboren un informe para corroborar las cantidades y ver qué alternativas hay. «Estará listo a finales de febrero», adelanta a este periódico, preocupado «porque al ser una adjudicación, no se puede hacer una modificación drástica de un contrato», recordó.Para Ana de la Calle, la solución podría pasar por una subvención-«es la única piscina de Castilla y León que no está subvencionada» se lamenta la representante de la empresa-, o por un nuevo enfoque de los bonos, «una medida social que en su opinión puso el Consistorio a coste de la empresa».