La «responsabilidad» de PSOE y los no adscritos posibilita el presupuesto

Tras semanas de intenso debate, el Pleno municipal aprobaba ayer, de manera inicial, el Presupuesto de 2017. El documento salía adelante con los votos a favor de los concejales del Partido Popular y el concejal no adscrito, Fernando Gómez, y las abstención del grupo municipal socialista y de la concejal no adscrita, Silvia Álvarez de Eulate. En el ‘no’ se situaron los concejales de Ciudadanos y de Imagina Burgos.Unos presupuestos «basados en el diálogo, el entendimiento y el consenso que recogieron las urnas en las elecciones de mayo de 2015», tal y como aseguró el concejal de Hacienda, quien calificó las cuentas de «prudentes, realistas, con suficiencia financiera, social, participativas e inversoras». Un presupuesto en el que «casi todos» han intervenido y que «son una garantía de prosperidad para la ciudad, con un crecimiento del 2,63% respecto al año anterior».En este sentido, la portavoz del grupo municipal de C’s, Gloria Bañeres, criticaba que el documento «no siga una líneas política determinada sino que es un sumatorio para satisfacer al grupo mayoritario de la oposición».Un dardo que recogía el portavoz del grupo municipal socialista, Daniel de la Rosa, quien comentaba que «a pesar de formar parte de la oposición hemos querido estar presentes en los presupuestos, dando una lección tanto al PP como a la nueva política, priorizando los intereses de la ciudad». El socialista ‘se la devolvía’ a representante de C’s asegurando que «nadie en la ciudad puede dudar de nuestra capacidad de gobernar» y criticó a la formación naranja que «si el PSOE no está ocupando el puesto de alcaldía es por Albert Rivera, porque C’s de Burgos no pinta nada».De la Rosa utilizaba,además, parte de su intervención para recordar que «de los 23,7 millones de euros recogidos en el capítulo de inversiones reales del Presupuesto, 9,15 millones son inversiones que ha propuesto el PSOE».Por su parte, Raúl Salinero, portavoz de Imagina Burgos, justificó el ‘no’ de su formación explicando que «el Presupuesto no plantea las políticas de cambio que ha pedido la ciudad» y aseguró que «el texto sigue oliendo a naftalina». Añadía que, «a veces una oposición responsable supone decir ‘no’» y «más cuando solo se han desarrollado el 70% de los presupuestos de 2016».Estas palabras eran duramente criticadas por el concejal socialista Antonio Fernández Santos. «El equipo de Gobierno sigue siendo el PP en contra de nuestra voluntad, pero hay dos opciones, votar que no a los presupuesto y paralizar la ciudad o intentar plasmar nuestras ideas de gobierno en ellos y favorecer el desarrollo de la ciudad».Sin embargo, para Bañeres, el documento es el resultado de «una mala negociación». Hacía especial hincapié en que las «inversiones sostenibles son el examen de septiembre para malos estudiantes, significan que ha habido una mala gestión y una mala previsión». La edil cuestionó también la «deuda que arrastran consorcios» y que «se mantengan competencias impropias como la partida destinada a relaciones laborales o a la Uned».Precisamente estas mismas cuestiones lanzaba Gómez quien, aunque mostró su apoyo al documento «por responsabilidad con la ciudad», criticó al equipo de Gobierno que «sea un presupuesto hecho de retales y que sectariza la cultura». Por su parte, Álvarez de Eulate celebraba la aprobación inicial de las cuentas de la ciudad, y aprovechaba su espacio de palabra para reprochar a su antigua formación política que «haya sido su intento de chantaje el que ha retrasado la aprobación».Foronda aseveraba que «no ha habido líneas rojas en la negociación» y que «el PP siempre ha tendido la mano a todos los grupos, hemos escuchado todas las propuestas y con este documento estamos dando prioridad a las personas».