Fernando Vallelado defiende la validez del modelo y reitera que era la única forma de construir el hospital en plena crisis

El director general del Tesoro y Política Financiera de la Junta de Castilla y León, Fernando Vallelado Prieto, defendió esta tarde el modelo de concesión del Hospital Universitario de Burgos y aseguró que este sistema de colaboración público-privado era el único que tenía la Administración autonómica para construir el hospital en plena crisis económica.Vallelado Prieto, que esta tarde compareció en la comisión de investigación sobre los repetidos sobrecostes, el estado actual de su infraestructura, las modificaciones de las adjudicaciones y el presupuesto final del HUBU, también rechazó que se hubieran producido sobrecostes y aseguró que las modificaciones del proyecto respondieron a un incremento de la inversión.El director general del Tesoro explicó que el modelo de concesión empleado en el HUBU además de incrementar la capacidad inversora de la Junta, era avalado por la Oficina Europea de Estadística (Eurostat), que planteaba que su uso, además de mejorar la eficacia del gasto público, también incrementaba la calidad de los servicios públicos. En este sentido, resaltó que el modelo también es avalado por el propio Plan Juncker y muy utilizado por diferentes administraciones en toda la Unión Europea.Por otra parte, y preguntas de los representantes de los grupos de la oposición, Vallelado también defendió el aval de la Junta a la empresa pública Cylsopa para solicitar un préstamo al Banco Europeo de Inversiones que permitiera a la empresa concesionaria llevar a cabo equipamiento del centro. Así, además de recordar que la Junta también avaló en diciembre de 2010 un préstamo de 250 millones de euros a una empresa automovilística “muy asentada” en la Comunidad, argumentó que en aquellos años, dada la inestabilidad del sistema financiero y la delicada situación económica de España, “era el único camino”.En su intervención, que se prolongó durante más de dos horas, Vallelado también insistió en que la empresa concesionaria no está recibiendo ningún canon fijo y explicó que la tarifa está en función de la inversión y del uso del hospital y aseveró que “cada generación irá pagando este hospital en función de uso y su consumo”. Al mismo tiempo, también recalcó que con este modelo tanto el riesgo de la construcción, como el riesgo de la disponibilidad, se trasladó a la empresa concesionaria.OposiciónDurante sus intervenciones y preguntas al director general del Tesoro, los portavoces de la oposición coincidieron en resaltar el incremento del presupuesto del hospital y se criticó un trato de favor para la empresa concesionaria. Para el portavoz del Grupo Mixto, José Sarrión, la Junta malgastó en el proyecto 90 millones de euros que abonó por retrasos, mientras que el representante de Ciudadanos, Manuel Mitadiel se preguntó cómo todos los informes apuntan a que el proyecto se tramitó de una forma correcta cuando lo que estaba previsto que costara 883 millones de euros al final costó 1.393.Por su parte, el procurador socialista Luis Briones criticó que la empresa concesionaria no asumió ningún riesgo, mientras que la portavoz de Podemos en la Comisión, Laura Domínguez, puso en duda la eficiencia de este sistema de contratación para las arcas públicas.Por último, el portavoz del Partido Popular, Ángel Mariano Ibáñez, resaltó que con la intervención del director general del Tesoro quedó claro que el modelo era perfectamente viable y que no había otro alternativa que recurrir a un préstamo avalado por la Junta para que el proyecto saliera adelante.