El jurado declara culpable al acusado de matar al vallisoletano Sergio Delgado de un puñetazo pero rechaza la "intencionalidad"

Culpable, sí pero sin intencionalidad. El jurado popular ha declarado culpable a José Luis Novoa Ibáñez de la muerte de Sergio Delgado la madrugada del 24 de febrero de 2024 en Burgos pero «no está demostrado que la muerte fuese causada intencionadamente». El jurado ha rechazado que José Luis Novoa, a quien se le vincula con grupos de ultraizquierda del fútbol burgalés como Los Mancebos, algo que él negaba en el juicio, sea «culpable de haber causado intencionadamente la muerte del vallisoletano propinándole un puñetazo con la finalidad de matarle».

El veredicto del jurado trastocó la línea argumental de la Fiscalía, que en la vistilla posterior a la lectura del veredicto de culpabilidad redujo su petición de pena de los 12 años iniciales por un homicidio a 4 años de prisión, lo quedaría en un homicidio imprudente. Por su parte, la acusación particular que ejerce la familia de Sergio Delgado mantenía la petición de una pena de 20 años de cárcel por considerar que sí hubo intención de matar después de que el acusado propinara a Sergio Delgado un «brutal y sorpresivo golpe» sin que el joven vallisoletano tuviera posibilidad de defenderse.

La defensa, por su parte, solicitaba una pena de dos años y pedía la puesta en libertad de José Luis Novoa Ibáñez al haber cumplido ese tiempo en prisión. Petición a la que se opuso el Ministerio Fiscal, tras preguntarle el presidente de la sala, Roger Redondo, por no haber aún una sentencia firme.

Del mismo modo, el tribunal popular no considera probado, por unanimidad, que el acusado le diera un puñetazo a Sergio Delgado por ser de Valladolid. «No consideramos probado que a José Luis Novoa no le gustase que Sergio fuera de Valladolid», leyó la portavoz del jurado popular ante la tercera pregunta del objeto del veredicto, en la que se planteaba que a José Luis Novoa no le gustó el hecho de ser Valladolid de Sergio Delgado y por ello le dio un puñetazo. Un extremo que se no se ha podido demostrar en el juicio, así como el hecho de que «el puñetazo fuera acto seguido del conocimiento de que era de Valladolid». El jurado, por unanimidad, recuerda en su veredicto que el agresor y la víctima mantuvieron una conversación de varios minutos hasta que le da el puñetazo. 

Un vídeo, al no poder saberse el contenido de la conversación que mantuvo Novoa con Sergio, de la que dijo que no se acuerda, fue una parte clave en la defensa, que incluso lanzó la posibilidad de que el acusado se pudiera ver intimidado en algún momento y soltara el puñetazo. El jurado incide en que «no se ha demostrado que el motivo fuera la procedencia de Sergio, ya que ningún testigo escuchó la conversación completa entre dos».

El tribunal popular tuvo que responder a un cuestionario de 17 preguntas, en las que las claves sobre la culpabilidad del acusado se centraban en cuestiones como la décimo cuarta, en la que se planteaba que el acusado asumía que al darle un puñetazo no podía imaginarse que iba a provocarle la muerte. El jurado, con ocho votos a favor y uno en contra, responde a esta cuestión que el acusado «no se podía imaginar las consecuencias de su acto». 

El tribunal popular razona esta respuesta en las propias declaraciones del acusado ante la sala, su estado de embriaguez y a la rapidez en la que se produjo la agresión. Otra pregunta clave sobre la responsabilidad de José Luis Novoa al propinar el puñetazo a Sergio Delgado es la décimo tercera, en la que se pregunta si el acusado podía asumir que podría provocarle la muerte al darle el puñetazo. 

En este caso, también con ocho votos a favor y uno en contra, el jurado entiende que el acusado «no podía llegar a asumir las consecuencias de dicho puñetazo debido a la declaración del acusado, a su estado de embriaguez y a la rapidez del suceso». El voto en contra considera que con «los conocimientos previos de las posibles consecuencias de un golpe, gracias al entrenamiento de Muay Thai, podría llegar a producirse la muerte».

Del mismo modo, el jurado considera culpable a José Luis Novoa Ibáñez de haber causado la muerte de Sergio Delgado, aunque señale que no fue intencionada, ya que las «pruebas, las evidencias y el propio acusado lo indican como culpable».

El tribunal popular también ha considerado probado que la intoxicación etílica que presentaba Sergio Delgado influyó en la muerte del joven vallisoletano. El jurado respondió en el objetivo del veredicto que ha quedado demostrado durante el juicio que Sergio Delgado presentaba una tasa de alcohol en sangre de 2,47 gramos en orina (gr/l.), 2,65 gr./l. en sangre y en humor vítreo de 2,92 g./l. Con este grado de alcohol en el cuerpo de Sergio Delgado, el jurado, ante la séptima pregunta del cuestionario que plantea si este grado de alcohol influyó, considera que sí, «por la conclusión del informe y las declaraciones del perito que realizó la autopsia». 

En esta respuesta hubo ocho votos a favor y uno en contra que consideró que «la intoxicación alcohólica no produce el fallecimiento, ya que si no hubiera golpe, no habría ocurrido su fallecimiento». Sí hubo unanimidad en que la obstrucción coronaria severa que padecía Sergio «no fue determinante» en su muerte.

El jurado considera demostrado que la víctima, que estaba celebrando una despedida de soltero en Burgos con otros cuatro amigos, estuvo en el pub Madame Kalalu, en la plaza de la Flora, hasta las 4.30 horas, consumiendo bebidas alcohólicas. Al salir, tres de los amigos se fueron al hotel y se quedaron Sergio y otro amigo. Fue entonces cuando preguntaron al acusado, que también había estado bebiendo toda la jornada, y que estaba en el exterior junto con otro amigo, por dónde podían continuar con la fiesta.

A partir de ese momento, Sergio y Novoa entablan una conversación en la que el acusado le pregunta «¿tú eres de Pucela?», a lo que Sergio contesta que sí. Un hecho demostrado por las declaraciones de dos testigos y el acusado. De hecho el propio acusado declaró en el juicio que sí tenía el recuerdo de que incluso fue una conversación «amable» hasta que, según su declaración en el juicio, pensó «esté tío de qué va», y le dio el puñetazo.

El puñetazo, más concretamente la intensidad de la acometida de José Luis Novoa Ibáñez, fue del debate del jurado durante la deliberación a puerta cerrada. Una deliberación que comenzó a media mañana del lunes y que se resolvía pasadas las 14.00 horas de ayer en el Palacio de Justicia de Burgos. En el objetivo del veredicto queda probado que como consecuencia del puñetazo Sergio Delgado sufrió una contusión nasal con lesiones cutáneas en raíz y pirámide nasal con fractura de los huesos propios, así como otra herida en el cuero cabelludo y un traumatismo en la cabeza tras golpearse con el suelo. Unas lesiones que, según declararon los forenses, le provocaron la muerte «súbita».

Aunque el acusado conocía el arte marcial Muay Thai, tal y como declaró el profesor que le dio clases, el jurado no considera que se haya podido probar que esto «influyera en la fuerza del pueñetazo», ya que «no hemos podido visualizar el golpe». La argumentación del tribunal popular se centra en que al no verse el puñetazo no se puede saber si utilizó o no la técnica de ese arte marcial.

El jurado también ve probado que el acusado tras enterarse de que Sergio había muerto no admitió los hechos al principio cuando acudió a comisaría y no fue hasta que los resultados de las primeras investigaciones de los agentes hicieron que confesara.